交通事故难以完全避免，也不一定和车辆有关，但严重交通事故发生后司机乘客能不能及时火海逃生，与车辆设计是紧密关联的。

  3月29日，一辆小米SU7汽车在高速发生碰撞护栏的严重事故，车辆起火，虽然有路过的司机尝试救援，但遗憾的是包括司机在内3名乘员全部在车内遇难。

  今天看到很多人都在要求雷军出面回应，或者质疑小米删帖压热度，这当然也是很重要的问题，但我想讲的是一个电动汽车行业更基础、也更普遍的问题：

  智能驾驶应对突发复杂情况把握不大时，应该强制交给人类接管，但这个尺度定在哪里呢？如果AI有90%的把握能处理好，应该强制人类接管吗？60%呢？51%呢？

  容忍尺度定得越低，智能驾驶的“使用体验”肯定就越差，因为老是需要人类接管；容忍度订得越高，车子开起来当然越丝滑，但AI判断错误的时候付出的代价也会越高。

  走极端当然不对，可90%与50%之间也有很大的差别，你很难说谁对谁错，这就是一种需要付出代价的选择。

  还有电动汽车开门方式的设计，其实不管是隐藏门把手被冰封打不开，还是汽车完全断电后车门打不开，在汽车设计时都是有“兜底方案”的，不存在完全打不开的问题。

  但是，这种兜底方案藏在啥地方，在致命危险发生之时能不能方便地找到和启动，汽车销售时有没有主动提醒用户，还是有很大区别的。

  现在我们上任何车辆都能闭着眼睛摸到安全带，上任何车辆都知道会有安全气囊，但每换一辆电动汽车都要像刘姥姥一样手足无措地寻找开门把手，更别说在起火的汽车里找到一个完全断电后机械开门的按钮。

  在电动汽车时代以前，当我们提到“车规”的时候，一直都是对某个产品或某种设计安全性的极高肯定。总体来说，安全的阈值在油车时代是被拉到非常高的，有很多丑丑的设计，不那么丝滑的设计，背后是由于要让位于安全标准。

  在电动汽车时代到来之后，尤其是AI智能驾驶逐步应用以来，有一些安全标准还没有来得及建立，有一些安全尺度被放得相对较松，人类驾驶向智能驾驶过渡时期的很多问题就逐一爆发出来，以燃烧生命的爆裂方式进入公众视野。

  很遗憾，我不是专业技术人员，空洞地喊一句“请慢一点”对现状没有一点帮助，还很矫情，在弯道超车的宏观政策导向下当然也并不讨喜。

  作为乘客，我可接受没有智能驾驶，可接受车子没那么酷炫，但不能接受60%的安全尺度。